B. Les dérives possibles

      La Convention sur les droits de l'Homme et la biomédecine spécifie que « le clonage délibéré d'êtres humains est une menace pour l'identité de l'être humain car il supprimerait la protection indispensable contre la prédétermination de la constitution génétique d'un être humain par une tierce personne ».

        Cet interdit s'applique sans contestation possible au clonage reproductif, qui ne possèderait pas alors de patrimoine génétique propre, mais son extension à d'autres types d'intervention fait débat. Ainsi, s'il est actuellement interdit de changer le patrimoine génétique de l'embryon, certains scientifiques souhaitent lever l'interdiction, ce qui leur permettrait de traiter des maladies génétiques de façon définitive, c'est-à-dire pour toute la descendance.

 



         Mais est-ce bien moral de façonner un être par notre volonté, puisqu'il s'agit bien de cela? On peut sans difficulté imaginer les terribles dérives qu'offre une telle perspective. Cela rendrait possible de choisir la couleur des yeux d'un enfant, sa couleur de peau, son sexe évidemment... le danger serait grand que ces pratiques tombent entre les mains de groupuscules mal intentionnés. Nous en avons eu la preuve avec l'affaire de la secte de Raël, qui avait lancé une série de rumeurs selon lesquelles elle aurait réussi à mettre au monde plusieurs bébés clonés. Cet exemple illustre parfaitement bien les dérives dont est capable notre société d'aujourd'hui, et le sujet est plus que jamais ancré dans l'actualité.

Vers un monde où tous les bébés seraient blonds ? 

         Une autre question d'éthique qui a son importance se pose. Cette question s'applique au clone reproductif, et concerne son statut familial, qui serait bien difficile à établir. En effet, théoriquement, il pourrait avoir cinq mères: la mère donneuse du noyau (celle sur laquelle on prélève les cellules), la mère « cytoplasmique » (ce qui créerait une nouvelle notion de parenté), la mère porteuse (la femme enceinte), la mère qui élève le nouveau-né et la mère génétique (mère de la personne qui a donné le noyau, c'est-à-dire la grand-mère). Quant au père (si le donneur de noyau est un homme), ne faudrait-il pas plutôt le considérer comme son jumeau?

         La cassure du lien familial ne réside pas tant finalement dans le fait d'avoir plusieurs pères ou mères, car on retrouve déjà ce genre de situations dans l'adoption ou dans la fécondation artificielle par don de sperme par exemple, mais plutôt dans celui de ne plus savoir définir le lien de parenté. Le père (ou la mère) donneur de noyau devient aussi le jumeau, et les grands-parents (parents du donneur de noyau) sont aussi parents directs génétiques (le clone et son modèle sont des jumeaux génétiques).

         La dernière considération que nous proposons, est le côté entièrement asexué de ce mode de reproduction qu'est le clonage. Même si, de nos jours, acte sexuel et procréation ne sont plus forcément associés, pour autant on ne peut avoir d'enfant sans relation sexuelle, ou du moins sans accouplement de gamètes. Dans la création d'un clone, non seulement l'acte sexuel lui-même disparaît, mais il n'y a même plus fusion de gamètes, comme c'est le cas dans la conception des bébés-éprouvette par exemple.

    Le clonage constituerait donc en quelque sorte une énorme régression dans l'évolution du monde vivant, puisque justement le plus grand saut de cette même évolution avait été de passer d'un état non sexué (qui est celui de la bactérie depuis plus de trois milliars d'années) à un état sexué. Mais peut-on pour autant y voir un interdit moral juste parce que ces pratiques vont contre le sens de la nature? 

         Si par contre le clonage devenait la seule voie de reproduction de l'Homme, on assisterait assurément à une destruction progressive de notre espèce. On pourrait même envisager, à l'extrême, une société composée uniquement de femmes : donneuses de noyaux, de cytoplasmes, et femmes porteuses. Vision surréaliste d'un monde inimaginable duquel l'homme serait exclu...

Page suivante >